Pictoright en Creative Commons (deel 2)

Paul Keller, 29 december, 2011

Pictoright, de auteursrechtenorganisatie voor visuele makers zoals illustratoren, beeldend kunstenaars, grafisch ontwerpers, fotografen en andere beeldmakers, is opnieuw tegen gebruik van Creative Commons licenties aan het ageren. In oktober lanceerde Pictoright een persbericht waarin het het Stedelijk Museum Amsterdam verwijt kunstenaars te verleiden door ze verkeerd over de Creative Commons licenties te informeren.

Aanleiding voor deze aanval van Pictoright is een project van het Stedelijk Museum Amsterdam en Kennisland, waarin kunstenaars in de collectie van het Stedelijk om toestemming gevraagd is voor gebruik van hun werken op de website van het museum. Makers konden hiervoor toestemming geven aan het Stedelijk maar zij konden ook kiezen voor het publiceren van hun werk onder een Creative Commons (CC) licentie, om zo hergebruik of remixes van hun werk door derden toe te staan.

Volgens Pictoright zou de door het Stedelijk Museum aan de makers verstrekte informatie over de Creative Commons licenties misleidend zijn. Ondanks herhaaldelijk aandringen van het Stedelijk Museum en Creative Commons Nederland is Pictoright tot op heden niet op het aanbod ingegaan om aan te geven waar de informatie precies misleidend zou zijn zodat deze eventueel aangepast zou kunnen worden.

De verwijten aan het adres van CC, die ook op navraag niet nader geconcretiseerd kunnen worden, zijn bij Pictoright helaas geen uitzondering. Zo vindt zich in de meest recente editie van het Pictoright magazine (pdf), een kort artikel met de titel ‘Oppassen met Creative Commons’. Ook dit artikel speelt in op het gebruik van Creative Commons licenties door erfgoedinstellingen. Volgens Pictoright:

Het zal niet verbazen dat veel gebruikers van beeld, zoals musea en archieven, enthousiast zijn over deze Creative Commons licenties. Met deze licenties kunnen zij namelijk vaak zonder enige beperking de werken gebruiken. Dat makers meestal veel meer rechten weggeven dan nodig, wordt daarbij nog wel eens vergeten. Nog erger is dat goede informatie over de licenties vaak ontbreekt, waardoor makers op het verkeerde been worden gezet. Er zijn al de nodige ‘ongelukken’ met deze licenties gebeurd.

Ook hier worden weer in uiterst vage termen (…vaak…meestal…wel eens…vaak…de nodige…) dingen beweerd zonder dat er enige concrete onderbouwing geboden wordt (zo is ons van de door Pictoright al eerder aangehaalde ‘ongelukken’ nog steeds geen enkele bekend).

Tenslotte komt Pictoright in dit artikel opnieuw met hun oud bezwaar tegen het feit dat de Creative Commons licenties onherroepelijk zijn. Dat de licenties hiermee ‘in wezen het systeem van de wet doorkruisen’ is natuurlijk grote onzin. Door voor een Creative Commons licentie te kiezen doet een auteur inderdaad onherroepelijk afstand van enkele van zijn rechten. Dit is in feite niets anders dan iemand een cadeau te geven (die vraag je ook niet terug als je dat even beter uitkomt).

Pictoright mag dan wel vinden dat men zo ‘meer weggeeft dan nodig’ maar als dat een weloverwogen keuze is dan is daar net zo weinig mis mee als met het plaatsen van een mooi cadeau onder de kerstboom.

CC-BY-SA xmas

Leave a Reply